Moderator: Moderatoren
Es kommt drauf an ...tonicek hat geschrieben:Was kann man machen dagegen? Ich glaube: Nichts!
Es gibt offensichtlich drei Varianten: Cisco hat als gute, patriotische Firma freiwillig ein Hintertürchen implementiert (Huawei als patriotische Chinesen sicher auch, AVM hm?), Cisco hat unabsichtlich ein Türchen offengelassen, der Router wurde vom Betreiber zum Spiegeln des Traffic konfiguriert. Letzteres findet offensichtlich am europäischen Knoten in Frankfurt (DE-CIX) statt. Die Wiki sagt, daß derzeit Geräte von Alcatel-Lucent im Einsatz sind, keine Cisco. In Frankfurt ist allerdings nicht die NSA zuständig, sondern der BND, also unsere "Beschützer"[tm]. Deswegen kann uns bekanntlich gar nichts passierenmarkus-1969 hat geschrieben:Bei den Routern soll es aber so sein, daß die in den Code etwas implementiert haben sollen, das den Zugriff der Geheimdienste ermöglicht - etwa an den zentralen Internetknoten.
Alles korrekt, alles gesetzeskonform, BGW welche Gesetze eigentlich?Benutzt diesen Web-Browser überhaupt noch jemand? Ich jedenfalls noch nie. Der Firefox pflegt Kontakt z.B. zu Google wg. genau dieser Masche. Die Häkchen, die man rausnimmt, stehen neben "Websites blockieren, wenn sie als ... gemeldet wurden". Das ist der Abgleich mit den Listen bei Google. Am Besten ist, wenn man mit about:Config nachschaut, wo überall "Google" oder andere verdächtige Servernamen drinstehen und diese Servernamen entsorgt. Das kann man natürlich auch etwas einfacher im eigenen DNS-Server machen.markus-1969 hat geschrieben: Schickt nicht der Internet Explorer alle abgefragten Seiten an Microsoft um herauszufinden, ob die websiten ggf. gelistet sind, weil sie Schadecode enthalten ?
In den USA beginnt gerade der nächste Trend: man kauft sich einen Teil seiner Privatsphäre vom Provider, d.h. der Provider zeichnet jegliche Aktion im Internet auf, und wenn man die Speicherfrist verringern möchte, zahlt man 40% Aufpreis. Die Generation "ich hab ja nix zu verbergen" wird da bedenkenlos mitmachen, wenn 40% ihrer Internet-Kosten von der NSA bezahlt werden.markus-1969 hat geschrieben: Abgesehen daß die NSA das nur mitzulesen braucht um herauszufinden, was die Leut im Internet so tun wird man die Möglichkeit nutzen, hier etwas einzuschleusen.
Schrieb ich doch schon: möchte man seinen Rechner ungestört für sich, darf der keinerlei Verbindung zum Internet haben, auch nicht per Turnschuhnetzwerk (= USB-Stick oder anderes Wechselmedium).markus-1969 hat geschrieben: ob man nun neue Software drauf hat oder alte - ganz egal, mit der neuen kann man sich auch die neustesten Türöffner einspielen, ohne daß man was merkt.
Wer noch mobil mit einer Ortungswanze telefoniert, ist selbst schuld:Alexander hat geschrieben:Zum Thema Internetsicherheit passt auch dieses Thema. Am besten keine Lenovor-Laptops mehr kaufen.
Aha, wie funktioniert so ein Man-In-The-Middle-Angriff bei Verwendung von SSL und Prüfsummen? Kannst Du für die Behauptung eine seriöse Quelle nennen?Ralf Kiefer hat geschrieben:Dann gab's auch schon Stellen im Netz, die unterwegs ein Software-Update, z.B. Windows-Updates, abgefangen und "geringfügig" ergänzt hatten.
Lawful Interception hat wenig mit dem hier Beschriebenen zu tun. An beiden Endpunkten kann man grundsätzlich immer ansetzen. Das hat aber wenig damit zu tun, das angeblich Windows-Updates unterwegs abgefangen und manipuliert werden. Dafür würde ich - so es sie denn gibt - gern Beispiele kennen lernen.Albatross hat geschrieben:googelt mal "Lawful Interception"....
SSL und Prüfsummen bringst Du ins Spiel, nicht ich. Zu SSL: Zertifikate sind nicht sicher.Guido3 hat geschrieben: Aha, wie funktioniert so ein Man-In-The-Middle-Angriff bei Verwendung von SSL und Prüfsummen? Kannst Du für die Behauptung eine seriöse Quelle nennen?
Ev. solltest du berücksichtigen, dass es Leute gibt dieRalf Kiefer hat geschrieben: Wer noch mobil mit einer Ortungswanze telefoniert, ist selbst schuld:
Zur Ausbreitung von Möglichkeiten ist eine Diskussion da.landcruiser. hat geschrieben: Ev. solltest du berücksichtigen, dass es Leute gibt die
a) eine andere Einschätzung der Situation und vielleicht andere Möglichkeiten haben
Das ist Pech. Wäre ich drauf angewiesen (Mobiltelefon), würden mich trotzdem die Konsequenzen interessieren. D.h. ich würde nicht wegschauen.landcruiser. hat geschrieben: b) auf solche Technik angewiesen sind
Stellt sich die Frage nach den (Hinter-)Gründen. Die allerwenigsten Leute wissen, welche Art von Technik sie mit Mobiltelefon, Schlaufon oder PC nutzen und welche Nebeneffekte das hat. Vielleicht bekommen sie eine andere Einstellung, wenn sie etwas mehr Einblick haben. So jedenfalls ging's mir.landcruiser. hat geschrieben: c) einfach eine andere Einstellung zum Thema haben.
Ach!?</Loriot> Letztendlich ist es mir egal, was der Einzelne macht, solange ich nicht als Volllhonk (nach Deiner Wortwahl) betrachtet werde. Und genau das passiert in Realität häufig genug: Mails ohne text/plain-Teil, Mail über Gmail-Adressen, Links zu Facebook oder Twitter, Web-Seiten mit einer Flash-Barriere, mit Google-Analytics und 15 anderen Schnüfflern, usw.landcruiser. hat geschrieben: Auf jeden Fall wäre es nett, wenn du hier nicht versuchen würdest jeden, der nicht (vergeblich) versucht sich komplett "abzusichern" unterschwellig als Vollhonk hinzustellen.
Verwechselst Du nicht Intelligenz mit Fachwissen? Selbst Intelligenz ist stark kontextsensitiv.landcruiser. hat geschrieben: Aber man kann dabei auch auf ein wenig auf die hier vorhandene Intelligenz der Adressaten bauen.
