Wüstenschiff

Kuno hat geschrieben: Roger; genau darueber sind sich die Beobachter ja nicht einig.

Roger; nun mal nicht gleich in Panik ausbrechen.

Bleib auf dem Teppich, eh Du Dich in psychologischen Deutungen verlierst!

Nur mal so zum Nachdenken: Du verwechselst bei der Uneinigkeit der Urteile (Beobachter) einige Punkte: man ist sich zwar nahezu einig darueber, das die Zeit des "Fuehrers" ablaeuft - keiner aber legt sich fest, WANN das sein wird. Auch daraus resultiert die Debatte ueber die Notwendigkeit militaerischen Eingreifens! "Wer zu spaet kommt, den bestraft das Leben", sagte Gorbi. Aber auch, wer zu frueh kommt, steht vielleicht im Regen! Die Desinformationswelle laeuft in alle Richtungen!

Na gut, moege jeder an seiner Meinung festhalten; ist auch irgendwie einfacher.

Informationen zur Luftwaffe und sonstiger militärischer Ausrüstung kann man hier finden :
http://nachrichten.t-online.de/luftwaff ... 0772/index

Roger-Tecumseh hat geschrieben:Nur mal so zum Nachdenken: Du verwechselst bei der Uneinigkeit der Urteile (Beobachter) einige Punkte: man ist sich zwar nahezu einig darueber, das die Zeit des "Fuehrers" ablaeuft - keiner aber legt sich fest, WANN das sein wird. Auch daraus resultiert die Debatte ueber die Notwendigkeit militaerischen Eingreifens! "Wer zu spaet kommt, den bestraft das Leben", sagte Gorbi. Aber auch, wer zu frueh kommt, steht vielleicht im Regen! Die Desinformationswelle laeuft in alle Richtungen!

Na gut, moege jeder an seiner Meinung festhalten; ist auch irgendwie einfacher.

Wenn ich mich richtig erinnere, dann haben wir oben ueber die Effektivitaet und ueber das Drohpotential der LY Luftwaffe gesprochen.

Das hat nichts mit psychologischen Deutungen zu tun sondern beruht einzig auf Beobachtungen (wobei ich nicht sagen will, dass diese umfassend sind).

http://nachrichten.t-online.de/luftwaff ... 0772/index

Mal angenommen das alles stimmt, ist doch die Lage eindeutig.
Was mir nicht ganz klar ist, wieso Gadaffi trotz seinen Worten so zögerlich reagiert, die Zeit ist sicher nicht auf seiner Seite.

Wenn er die Luftwaffe nach deren Möglichkeit einsetzt ist der Aufstand binnen einer Woche niedergeschlagen und das Land wieder fest im Griff,
alle anderen Annahmen sind Wunschgedanken und Traumtänzereien.

"Wenn du Geld verdienen willst, kämpfe für Gaddafi"

Über 100.000 Menschen sind von Libyen nach Tunesien geflüchtet - Viele fühlen sich im Stich gelassen mehr...

Grüsse
Alexander

Kuno hat geschrieben:[
Wenn ich mich richtig erinnere, dann haben wir oben ueber die Effektivitaet und ueber das Drohpotential der LY Luftwaffe gesprochen.

Das hat nichts mit psychologischen Deutungen zu tun sondern beruht einzig auf Beobachtungen (wobei ich nicht sagen will, dass diese umfassend sind).

Kuno, ich fuerchte, Du verrennst Dich jetzt ein bisschen!

Du hattest mir so nett geschrieben: "Roger; nun mal nicht gleich in Panik ausbrechen. "
Das gehoert nun mal in den medizinischen Bereich und wird weder durch Beobachtungen gerechtfertigt, noch durch Interpretation meiner Worte gedeckt!

Turi hat geschrieben:http://nachrichten.t-online.de/luftwaff ... 0772/index

Mal angenommen das alles stimmt, ist doch die Lage eindeutig.
Was mir nicht ganz klar ist, wieso Gadaffi trotz seinen Worten so zögerlich reagiert, die Zeit ist sicher nicht auf seiner Seite.

Wenn er die Luftwaffe nach deren Möglichkeit einsetzt ist der Aufstand binnen einer Woche niedergeschlagen und das Land wieder fest im Griff,
alle anderen Annahmen sind Wunschgedanken und Traumtänzereien.

Turi, Du willst offenbar einfach nicht begreifen, dass Deine Gedanken zwar Dir gehoeren, aber eben nicht die Realitaet beschreiben. Das ist ja nicht schlimm, macht jedoch eine Diskussion etwas muehsam - auch, wenn Du nachtraeglich immer versuchst, zurueckzurudern!

Der von @Klaus eingestellte Link beschreibt genau, was ich hier wiederholt darzulegen versuchte und wogegen Du leider nicht mit Argumenten, sondern nur rein polemisch reagierst:

"Moderne Ausrüstung, loyale Soldaten: Die Luftwaffe ist die Elitetruppe in Gaddafis Armee. Mit ihr könnte er einen Kampf gegen die Rebellen leicht gewinnen. Die Luftangriffe auf die Hafenstadt Brega sind nur ein Vorgeschmack auf das, was den Gegnern des Despoten drohen könnte.

Große Teile der libyschen Armee haben sich zwar auf die Seite des rebellierenden Volkes geschlagen. Doch die Luftwaffe scheint fast ausnahmslos zum Diktator Muammar al-Gaddafi zu stehen. Das macht sie zur tragenden Säule des Regimes - und zur größten Gefahr für die Aufständischen, die den Osten des Landes kontrollieren."

Roger; du weichst ja sehr geschickt aus...

Gehen wir doch gleich mal zum genannten / zitierten Spiegel-Artikel: Modern & bestens ausgeruestet schreibt man da. Dann erwaehnt man die Mirage F1 und die MiG.21 :D

Soooo modern ist das nun auch nicht mehr; oder?

... die Luftwaffe ... tragende Säule Gaddafis ...

Umso mehr ist die Hilfe zur Selbsthilfe angezeigt, solange der Ghibli von Süden bläst und die Flieger nicht kommen können, weil sonst die Turbinen streiken. Die Küste ist offen und das Licht brennt an den richtigen Stellen dort auch nachts. Wenn mit den richtigen Leuten über festgenommenes mil. Begleitpersonal verhandelt werden kann, dann kann auch immer die Möglichkeit zum Erfahrungsaustausch genutzt werden.

Hatte ich schon angeregt. Wenn die Habib in Küstennähe dort vorbeifahren kann (erst gestern wieder aus Alexandria zurück nach Beghasi) dann kann das ein anderes Schwimmzeug auch.

Gruß

Hallo RT
Du zitierst den Link von Klaus,
Was sollen das für Argumente sein.
Die bestätigen nur meine Aussage.
Von mir waren Fragen in den Raum gestellt, ich und evtl. noch ein paar Andere versuchen zu verstehen, wieso Gadaffi so reagiert und nicht anders.
Von Dir aber eine klare Antwort oder Meinung zu erwarten, vielleicht nicht die Richtige aber eine sachliche habhafte und nicht irgend welche Politikerfloskeln, das ist anscheinend zu viel erwartet.
Da krebst niemand zurück sondern macht eine klare Aussage, die von Dir anscheinend nicht zu erwarten ist.
Ich habe manchmal das Gefühl, Du stehst über alles und jedem, oder Du glaubst es zumindest.
Polemisch wird man erst, wenn einer kommt und glaubt alles zu wissen, jedoch konkrete Vorschläge oder Meinungen vermissen lässt.
Ja man muss helfen..................
Mach doch mal eine konkrete Aussage zur Sache und zwar deine Meinung kann in philosophischer Verpackung sein aber konkret.
Dich kann man selten packen , warum, weil Du meistens nichts habhaftes aussagst.
Du bist hier nicht in der Weltpolitik, da sind ehrliche Meinungen gefragt, die auch eine Aussage machen, es tut Dir hier niemand etwas, hoffentlich .

Der Waffennachschub scheint zu rollen(fliegen).
http://www.faz.net/s/Rub87AD10DD0AE246E ... ntent.html
Die Söldner aus dem Süden brauchen ja Werkzeug.
Es gibt auch noch Gerüchte über c. 10 To. Senfgas in LY,so als letztes Mittel.

Kuno hat geschrieben:Roger; du weichst ja sehr geschickt aus...

Gehen wir doch gleich mal zum genannten / zitierten Spiegel-Artikel: Modern & bestens ausgeruestet schreibt man da. Dann erwaehnt man die Mirage F1 und die MiG.21 :D

Soooo modern ist das nun auch nicht mehr; oder?

Kuno, es hilft wirklich nicht, wenn man Vergleiche zieht, die voellig an der Sache vorbei gehen!
Diesen Maschinen stehen doch (noch!) keine Nato-Flieger gegenueber - wo es auf technologischen Vorsprung ankaeme! MIG und Mirage reichen durchaus, gegen eine aufstaendische- militaerisch ueberwiegend unausgebildete - Bevoelkerung vernichtend vorzugehen. (Am Boden steht den Buergern doch auch keine Hightec-Flugabwehr zur Verfuegung!) Was soll also da der Hinweis auf "soo modern ist das nun auch nicht mehr"?

Ehrlich: Mir scheint es inzwischen sinnlos, hier an einer "militaerischen Diskussion" teilzunehmen, die Aepfel mit Pflaumen vergleicht und offenbar alle zum Thema gehoerenden Argumente unter den Tisch fallen lassen moechte.
Viel Vergnuegen also beim Kreistanz!

IMHO ist es wirklich unerheblich, ob die Bomben von einer alten Mirage oder von einem modernen Tarnkappenbomber abgeworfen werden. Die WWII Ausführung einer Flak kann beiden Flugzeugtypen nichts anhaben. Bis die an diesen Waffen unausgebildeten Rebellen den Angreifer ins Visier nehmen und in der Aufregung dann auch noch abdrücken haben die Bomben ihr Ziel schon erreicht – oder auch nicht.

Die Fragen, die sich mir stellen, sind

• Warum setzt Ghadaffi nicht seine komplette Luftwaffe ein? Flieger sollte er genügend haben, zumal sie „nur“ gegen relativ unbewegliche Ziele eingesetzt werden. Gegen moderne Kampfbomber im Luftkampf können sie wahrscheinlich nicht mithalten

• Und wenn mal ein Flieger Bomben anwirft, warum dann soweit daneben? Versteht mich bitte nicht falsch. Ich habe nichts dagegen, wenn die Bomben nicht treffen

• Wenn Ghadaffi noch auf den massiven Einsatz der Luftwaffe wartet, auf was wartet er? Oder hat er davor Angst, dass im Falle eines massiven Luftschlages gegen die eigene Bevölkerung er doch noch mit dem Angriff einer besser ausgerüsteten Koalition (NATO, oder wer auch immer) rechnen muß?

Insofern teile ich Turis Bedenken. Oder hat Ghadaffi für den Wind, den er verursacht, zu wenig Segel gesetzt?

Grüsse
Alexander

Roger; du hast es ja eben aus meinem Beitrag zitiert - der SPIEGEL schreibt, wie modern und gut geruestet die LY Luftwaffe sei; und ich habe nur gesagt, dass die Mirage F1 und die MiG.21 nicht wirklich sooo modern seien. Was daran fuer dich nicht verstaendlich vorkommt, ist mir nicht klar.

Ich glaube auch nicht, dass ich je gesagt haette, diese veralteten Maschinen koennten nicht effektiv gegen die Aufstaendischen eingesetzt werden. Da diese ja tatsaechlich keine Flugabweh haben (ausser ein paar nur halbwegs funktionierenden FlaMG) und da sich die LY Luftwaffe bisher keinen modernen Flugzeugen / Raketen stellen musste, koennten auch uralte Maschinen in diesem Konflikt hoechst effektiv eingesetzt werden.

Selbst provisorisch bewaffnete Frachtflugzeuge wie die Fiat G.222 koennten als sogenannte "Gunships" eine Katastrophe in einer Menschenmenge anrichten.

Aber egal wie veraltet diese Flugzeuge sein moegen und wie effektiv sie dennoch einesetzt werden koennten: Das Regime macht es nicht. Und mein Standpunkt ist der, dass sie es nicht mehr koennen.

A) Weil nicht mehr viele Einsatzbereite Maschinen zur Verfuegung stehen?
B) Weil die bodenmannschaften nicht mehr da sind?
C) Weil die Piloten vielleicht gar nicht treffen wollen?

Dass die Luftwaffe aus "taktischen Gruenden" zurueckgehalten wird, wie der SPIEGEL schreibt, will mir nicht einleuchten. Der Artikel verscht es auch nicht zu erklaeren.

Alexander;

Die Vierlings-MG, die man oft auf den Fotos sieht stammen nicht aus dem Zweiten Weltkrieg. Diese Waffe hat eine enorme Feuerkraft und kann - richtig eingesetzt, auch einem modernen Flugzeug, welches im Tiefflug herankommt sehr gefaehrlich werden. Noch gefaehrlicher werden solche Waffen, wenn der Gegner in Helikoptern ankommt.

Es kam allerdings aus den gezeigten Filmaufnahen nie hervor, dass die Aufstaendischen diese Waffen wirklich sauer beherrschen. Es machte mir eher den Eindruck, dass da einfach Leute auf dem Ding herumturnten und vor allem fuer die Kameras der Reporter in die Luft ballerten.

Ob die Armee aber besser mit diesen Waffen umgehen kann? Schliesslich hat LY eine Milizarmee und im Osten muessten auch enige soldaten zu den Aufstaendischen gewechselt haben so dass diese eigentlich genuegend Personal haben sollten, die Waffen zu bedienen...

...oder kann man umgekehrt davon ausgehen, dass die Armee dieses Personal auch nicht wirklich hat?