Wüstenschiff

Liebe Diskutanten,

man muss nicht immer miteinander kuscheln. Kontroverse Diskussionen können sehr aufschlussreich sein. Allerdings sollte man wissen, wann der Punkt erreicht ist, an dem die Diskussion persönlich wird, sie der Sache nicht mehr dient, und man sich nicht überlegen sollte, den Thread zu beendet.

Bei einer Diskussion, die in dieser Art und Weise geführt wird, ist es aber auch nur fair, wenn man sein Gegenüber kennt. Dies dürfte wohl für die Meisten in dieser Runde zutreffen. Ich finde es allerdings unfair, wenn man anonym Beiträge in unsachlichem Ton postet, der Adressat aber nicht weiß, mit wem er es zu tun hat. Um die Gleichheit zu gewährleisten, sei erwähnt, dass es bei WernerM um Ulrich Hanel handelt, der gerne mal in einem Forum auf diese Art und Weise seine Meinung Kund tut. In dem Forum, in welchem er Moderator ist, darf er das leider nicht.

Ich hoffe, dass dies nun das Schlusswort zu diesem Beitrag war.

Viele Grüsse

Alexander

@Alexander
Weiß ich ja, und deshalb bin ich ja auch so sauer (obwohl ich weiß, daß ich im anderen Forum ziemlich Gegenwind erwarte).

@ Jürgen: ich rauche leider nicht, dementsprechend kann ich keine Wasserpfeife rauchen

@ Roger Tecumsah ( )
meine Bemerkungen waren nicht friedlich gemeint, habe ich auch nicht so geschrieben.Zu einem friedlichem Sozialverhalten, wie du es beschreibst, gehören für mich auch Streit und Kontroverse (und dann eine für alle zufriedenstellende Lösung) dazu. Dem gehe ich auch nicht aus dem Weg. Aber ich versuche immer mit Respekt zu agieren. Diesen Respekt habe ich bei einigen vermisst.
Und wenn mehrere Personen einfach immer wieder draufhauen ohne erst eine Reaktion abzuwarten, verliere ich auch meinen Respekt.

Innerhalb von einem Tag nach dem einstellen des Fred von GZ ist schon so vieles geschrieben worden, was soll man denn da machen? Da kann ich Georg verstehen.
Und schon mal nachgedacht, warum er sich einen Tag nicht gemeldet hat, weil er vielleicht nicht konnte?
Bitte versteht mich jetzt nicht falsch: ich bin nicht Georg Zenz' Anwalt und bin auch nicht mit Reibeschalen-Mitnehmenden Urlaubern einverstanden.
Aber so scheint es ja nun nicht gemeint gewesen zu sein beim Zenz'schen Bericht, gehe ich von der Ehrlichkeit seiner Stellungnahme aus.

Daß sich Herr Zenz gänzlich zurückgezogen hat, ohne zu diskutieren und nur mit einer Stellungnahme reagiert hat, finde ich schade, respektiere ich aber.
Warum du seine Kündigung als Schuleingeständnis wertest, verstehe ich allerdings nicht. Vielleicht erklärst du es mir.

Lieber Alexander,

ich stimme Dir zu, dass irgendwann mal Schluß sein muß. Aber eine klitzekleine Anmerkung sei mir erlaubt:

WernerM ist und bleibt WernerM und nicht Ulrich Hanel. Wer ist das eigentlich?

Liebe Grüße

WernerM

Um die Gleichheit zu gewährleisten, sei erwähnt, dass es bei WernerM um Ulrich Hanel handelt

"[Warum du seine Kündigung als Schuleingeständnis wertest, verstehe ich allerdings nicht. Vielleicht erklärst du es mir.[/quote]"


Hallo Jörg,

da sind wir jetzt leider wieder an einem Punkt weiterer möglicher Verwirrungen. Wir haben doch bisher deutlich gesehen, wie problematisch es ist, ungenau zu lesen!
Nirgendwo habe ich von "Schuld" geschrieben, also auch kein "Geständnis" verlangt. Ich bin kein Polizist und der Herr Z. ist - jedenfalls für mich - nie ein Angeklagter gewesen.
Außerdem habe ich gerade sehr deutlich ausgedrückt, daß es mir sinnlos vorkommt, einem Abwesenden (einem "Listengelöschten" ) noch alles mögliche hinterher zu rufen.
Mir ging es nicht um himmelwärts gereckte Zeigefinger, die sich dann auf die "schuldige" Brust bohren!


Gruß
Roger T.

Roger-Tecumseh hat geschrieben:
Nachdem ich nun seine Kündigung lese, kann ich nur bedauernd feststellen, daß es ihm gelungen ist, Vorbehalte gegen ihn noch zu bestärken. Aber einem Abwesenden dazu jetzt detailliert die Begründungen hinterher zu rufen, ist nicht mehr wichtig.

und später:(eingefügt von mir)

Außerdem habe ich gerade sehr deutlich ausgedrückt, daß es mir sinnlos vorkommt, einem Abwesenden (einem "Listengelöschten" ) noch alles mögliche hinterher zu rufen.
Mir ging es nicht um himmelwärts gereckte Zeigefinger, die sich dann auf die "schuldige" Brust bohren!


Roger T.

Ja, von Schuld hast du in der Tat nicht geschrieben, sorry, aber deine Vorbehalte sind dadurch bestärkt worden, daß er gekündigt hat, so habe ich unsachlicherweise deine Vorbehalte ihm ggü. als seine Schuld angesehen. Und wenn du das, was du geschrieben hast, nicht so gemeint war, dann möchte ich mich bei dir entschuldigen dies falsch interpretiert zu haben
Und natürlich habe ich auch bei dir nicht den himmelwärts gereckten Zeigefinger entdecken können. entschuldige bitte auch dies, wenn ich dies falsch interpretiert haben sollte

Um die Gleichheit zu gewährleisten, sei erwähnt, dass es bei WernerM um Ulrich Hanel handelt

Hmmmh, ich hatte eigentlich gedacht, der hieße "Jörg der SHREKliche" oder KarlK oder?
Wie heißt der eigentlich richtig, der UEH? Schöntal?

Siggy