Wüstenschiff

Was ist in der Ukrainie los?

Die Russen marschieren auf der Krim ein und Klitschko fordert die Mobilmachung. Die Schlagzeilen gewinnen zunehmend an Intensität.

Ukraine: "Abspaltung immer wahrscheinlicher"
Ukraine-Konflikt eskaliert: Putin schaltet Signale auf Krieg
Kreml-Parlament beauftragt Putin mit Krim-Einsatz
Ukraine bittet NATO um Hilfe

Und die Ukraine fordert die USA, Großbritannien, Frankreich und China auf, die Souveränität ihres Landes zu garantieren

Wer Zündet die Lunte zuerst an? Stehen wir vor einem neuen kalten Krieg? Oder wird es ein heisser?

Grüsse
Alexander

Alexander hat geschrieben:Was ist in der Ukrainie los?
...
Wer Zündet die Lunte zuerst an? Stehen wir vor einem neuen kalten Krieg? Oder wird es ein heisser?

Hoi zäme

Irgendwie bin ich etwas erstaunt, wie jetzt plötzlich alle ob der Situation auf der Krim überrascht sind. Der Konflikt ist ja nicht neu. Und deswegen hat die Krim innerhalb der Ukraine ja auch eine Sonderstellung; sie ist eine „Autonome Republik“. Ausser Sawastopol, diese Stadt untersteht direkt der ukrainischen Regierung. Zudem ist der Hafen Sewastopols an Russland verpachtet. Grad kürzlich wurde der Vertrag verlängert. Und der erlaubt es der russischen Armee überland dahin zu fahren.

Wenn nun von einem „russischem Einmarsch“ berichtet wird, so stimmt das nur beschränkt. Die Ukrainer haben den Russen das Recht dazu verkauft. Die Krim-Bevölkerung hat da auch nichts dagegen, da die Mehrheit sich als „Russen“ definieren. Zudem fühlen sich viele von den Ukrainern schikaniert.

Vermutlich wird die Lage weiter eskalieren bis es knallt. Aber der Konflikt ist bloss ein lokaler. Ein kalter- oder Weltkrieg ist in weiter Ferne.

Gruss Bäärti

Da die Russen die Krim damals den Krimtataren abgenommen haben und sie dann substantiell besiedelten, kann man davon ausgehen, dass die Halbinsel, obwohl sie von Chrustchov 1954 an die Ukraine gegeben wurde, heute wieder lieber russisch waere. Bei 3/4 russischer Bevoelkerung ist das schon fast logisch. Es deutet alles darauf hin, dass Russland dieser Idee wohlwollend gegenuebersteht und sie wenn noetig auch mit Friedenstruppen unterstuetzen wird.

Wie es mit der eigentlichen Ukraine aussieht ist ebenfalls fraglich. Der oestliche, wirtschaftlich offensichtlich etwas besser gestellte Teil haengt eher an Russland als an der EU. Und ob die EU, die geweckten Hoffnungen gegenueber den Ukrainern erfuellen will (oder kann) ist mehr als fraglich. Die Medienberichterstattung in Europa war eindruecklich und vor allem bildgewaltig - die Auseinandersetzungen auf dem Maidanplatz glichen denen einer mittelalterlichen Schlacht, allerdings mit viel weniger Toten und verletzten. Ich frage mich jedoch, ob diese zum optisch grossen Teil auf den ehmaligen Boxer Klitschko fokussierte Berichterstattung die tatsaechlichen Umstaende realistisch abgebildet hat.

Die Amerikaner drohen im gewohnten Stil und die Europaeer fordern "Klarhaeit" und blablabla - und in Russland weiss man, dass die Ukraine auch im naechsten Winter wieder gerne russisches Gas haette.

Bäärti hat geschrieben:Vermutlich wird die Lage weiter eskalieren bis es knallt. Aber der Konflikt ist bloss ein lokaler. Ein kalter- oder Weltkrieg ist in weiter Ferne.

Es wird gemeldet, die Ukraine habe die NATO um militaerische Hilfe ersucht.

Kuno hat geschrieben:Es wird gemeldet, die Ukraine habe die NATO um militaerische Hilfe ersucht.

ja Kuno, wen sollten sie den sonst fragen?
Der NATO-Partnerschaftsvertrag lässt ihnen keine andere Wahl. Und die NATO muss der Ukraine beistehen. So wurde es vor 15 Jahren abgemacht.

Gruss Bäärti

Bäärti hat geschrieben:Der NATO-Partnerschaftsvertrag lässt ihnen keine andere Wahl. Und die NATO muss der Ukraine beistehen. So wurde es vor 15 Jahren abgemacht.

Hä? Die Ukraine ist kein Nato-Mitglied und in dem Partnerschaftabkommen ist eben kein militärischer Beistand vereinbart. Da geht es nur um Konsultationen, Ausbildung, Beteiligung der Ukraine an UN-Missionen unter NATO-Führung, etc. Sonst müsste sich Putin ja überlegen, ob er für die Krim wirklich einen Weltkrieg riskieren will. Die NATO wird aber eben nicht zur Hilfe eilen, sondern nur verbale Unterstützung bieten. Militärisch steht die Ukraine allein da und Putin kann machen, was er will.

Beste Grüße

Guido

Die Russen sehen ihren Einmarsch wohl eher als "humanitäre Hilfe"

So behauptete der russische Grenzschutz nach einem Bericht der Agentur Itar-Tass, im Januar und Februar seien etwa 675.000 Ukrainer über die Grenze nach Russland geflohen. Es gebe Hinweise auf eine "humanitäre Katastrophe".

http://www.tagesschau.de/ausland/russland-krim110.html

Grüsse
Alexander

"Russland verhalte sich wie im 19. Jahrhundert und marschiere in andere Länder unter Verweis auf frei erfundene Gründe ein, kritisierte US-Aussenminister John Kerry auf «CBS»."

....zuerst dachte ich grad, der Kerry redet ueber den Iraq. Aber das war ja was anderes....

Guido3 hat geschrieben:

Bäärti hat geschrieben:Der NATO-Partnerschaftsvertrag lässt ihnen keine andere Wahl. Und die NATO muss der Ukraine beistehen. So wurde es vor 15 Jahren abgemacht.

Hä? Die Ukraine ist kein Nato-Mitglied und in dem Partnerschaftabkommen ist eben kein militärischer Beistand vereinbart. Da geht es nur um Konsultationen, Ausbildung, Beteiligung der Ukraine an UN-Missionen unter NATO-Führung, etc.

Formaljuristisch hast du natürlich Recht, Guido. Aber die NATO kann doch ihrem langjährigen Partner jetzt doch nicht einfach die kalte Schulter zeigen. Wozu sonst ist man denn „Partner, wenn nicht für Krisenzeiten?

Gruss Bäärti

Und der frühere tschechische Außenminister Karel Schwarzenberg vergleicht das Vorgehen Russlands mit Adolf Hitler:

Karel Schwarzenberg vergleicht das Verhalten Russlands gegenüber der Ukraine mit dem Hitlers gegenüber der Tschechoslowakei 1938. "Wenn Adolf Hitler in den 30er-Jahren des vorigen Jahrhunderts ein fremdes Gebiet besetzen wollte, hat er immer erklärt, dass er die dortigen Deutschen schützen müsse", sagte der frühere tschechische Außenminister der Onlineausgabe der Zeitung "Pravo".


Grüsse
Alexander

Die ukrainische Regierung bittet den Westen insbesonders um die Schützung der Atomanlagen.

Und zum Thema NATO:

Keine Beistandspflicht der Nato

Diplomaten erwarteten zunächst keine bedeutenden Schritte des Bündnisses. Die Ukraine ist ein Partnerland der Nato, das sich an diversen Militäreinsätzen des Bündnisses beteiligt. Auch ist dem Land 2008 versprochen worden, es werde eines Tages aufgenommen werden. mehr...

Grüsse
Alexander

Ach... in Libyen hat die NATO auch eingegriffen. Und im Gegensatz zur Ukraine war Libyen kein Beitrittskandidat. Der Ukraine hat man - so Wikipedia- unter der Regierung Timoschenkos versprochen, sie "einzuladen".

Kuno hat geschrieben:Ach... in Libyen hat die NATO auch eingegriffen. Und im Gegensatz zur Ukraine war Libyen kein Beitrittskandidat.

No, sör.

In Libyen haben einige Nato Mitgliedsstaaten unter Rückgriff auf die Nato (Infra-) Struktur eine Resolution des Weltsicherheitsrates durchgesetzt.

Eine solche Resolution wird es hier nicht geben. (Vetorecht RU)
Ein Eingreifen ohne Mandat wie in Jugoslawien wird es höchst wahrscheinlich auch nicht geben, zumal nicht zu erwarten ist, dass RU vorhat die Bevölkerung zu massakrieren.

Grüße
Wolfgang

Bäärti hat geschrieben:Formaljuristisch hast du natürlich Recht, Guido. Aber die NATO kann doch ihrem langjährigen Partner jetzt doch nicht einfach die kalte Schulter zeigen. Wozu sonst ist man denn „Partner, wenn nicht für Krisenzeiten?

Man war und ist Partner für genau das, was man in dem Abkommen vereinbart hat. Für militärische Konflikte war nie eine Partnerschaft vereinbart worden. Man wird einen Teufel tun, für die relativ unbedeutende Krim einen Krieg NATO gegen Russland zu riskieren. Wenn es nicht nur bei Verbalem bleibt, dann wird man vielleicht noch den anstehenden G8-Gipfel in Russland absagen. Und vielleicht werden die USA und einige westliche Staaten noch Sanktionen gegen Russland beschließen. Aber das war es dann auch. Danach wird wie im Fall Georgien zur Tagesordnung zurück gekehrt.

Beste Grüße

Guido

Ein Blogger stellt die Frage:


Hätte Ukraine ihre Atomwaffen besser behalten?

Ob Russland auf dieselbe Art und Weise bei seinem ukrainischen Nachbarn zündeln würde, wenn das Land noch über Atomwaffen verfügte? Das ist nicht nur eine akademische Frage, denn schließlich besaß die Ukraine nach dem Zerfall des Sowjetreiches plötzlich eine große Anzahl sowjetischer Atomraketen, die auf dem eigenen Staatsgebiet stationiert waren. 1994 hat die Ukraine sich verpflichtet, diese an Russland zu übergeben – im Tausch gegen Sicherheitszusagen von Russland, USA und Großbritannien. Zusagen, auf die Kiew nun pocht, da offenbar von Moskau angestachelte russische Nationalisten versuchen, die mehrheitlich von ethnischen Russen bewohnte Krim von der Ukraine abzuspalten. mehr...

Grüsse
Alexander